图4表明银行压力指数对股票市场没有显著影响。

支付清算货币选择：拥有不同货币的国家之间发生经济往来，首先需要确定经济往来的计价与清算货币。而SWIFT属于支付指令报文体系，本身并不涉及到成员单位的资金账户，主要解决的是国际支付清算的信息流。

由上可知，SWIFT作为支付指令报文标准制定和指令传送与处理的基础设施，在国际支付清算中属于非常重要的一环，但也只是其中的一个环节，并不是国际支付清算的全部。支付资金账户体系：国际支付清算，涉及到清算机构资金账户的开立并拥有足够的资金余额（包括透支限额）以保证支付清算的资金需要。观察SWIFT将俄罗斯剔除可能产生的影响，不能仅仅看到对俄罗斯的影响，更要看到可能对世界经济和政治格局的广泛影响。现在，如果一国被SWIFT踢除，这个国家仍然可以模仿SWIFT的报文规则，通过互联网等渠道与其他国家建立新的支付指令报文体系进行经济往来的支付清算，在技术上并不是难题，只是其运行成本和效率可能无法与SWIFT相比。被SWIFT切断服务本身并不是根本问题，真正需要关注的问题是被美欧阵营实施严厉的经济制裁甚至与其全面脱钩可能产生的影响。

安全高效便捷的国际支付清算，会积极促进跨国经济往来的发展四是其与风险资产之间的低相关性。一般而言，经济发展到一定阶段之后才会出现碳达峰，中国气候变化事务特使解振华早在2010年就说过，发达国家一般是在人均GDP 3-4万美元时才会达到碳达峰，或者实现库兹涅兹曲线的拐点，而众所周知，中国人均GDP去年刚刚突破1万美元，如果按照年均GDP增长5%-6%来推算，到2030年，中国实现碳达峰时，中国人均GDP可能刚刚达到2万美元左右。

碳市场展望 金融蒙代尔-克鲁格曼不可能三角，是指汇率稳定、独立货币政策和资本自由流动三个变量中，一个国家不可能同时实现，只能选择两个目标。并且，中国是全球最大的新能源生产国，拥有超过70%的光伏产能、50%的风电产能和40%的新能源车产能，在SDM项目的加持下，中国可以通过将新能源布满全球来获取大量碳信用。消纳应用是汽车，福特公司设计的流水型生产线上的T型汽车把洛克菲勒标准石油公司生产的石油消纳得干干净净。当然，碳市场未来如果从一个电力行业发展到电力、石化、化工、建材、钢铁、有色、造纸、民航等八大行业，那配额可能超过70亿吨。

2021年11月，第二十六届格拉斯哥气候大会（COP26）召开，本次会议最大的亮点为《巴黎协定》6.4机制，即未来全球碳市场机制，在这次会议中已经获得初步的通过。第二次工业革命，美国形成了石油+汽车+股票市场的体系，成就了美国超级大国。

今后，还会制定一个全球的减缓成果转移（ITMOs）数据库，类似于注册登记簿。在此，我们再说说国际民航碳市场。2021年8月5日，加拿大启动了关于碳边境调整机制的磋商，并开始向该国民众征求意见，确保加拿大国内对碳边境调整机制达成共识。因为碳市场是个配额市场，未来的碳交易市场需要从目前的强度减排走向绝对总量减排，所以一定要严格。

根据美国著名学者杰里米·里夫金的研究，世界化石能源资产可能会在2025-2030年之间发生一次危机，也就是化石能源资产将会大幅度贬值缩水，特别是以煤炭为代表的资产，比如说煤电，未来的违约率可能会很高，导致金融体系资产风险敞口很大，这就是中国金融资产在碳中和时代面临的重大风险。如果俱乐部外的国家被认定为非市场导向、存在产能过剩，或者产品不够低碳，则其钢铝产品进入俱乐部成员国市场时将被设置障碍。按照发展和排放的特点，可以将国际社会的减排分为几个类型：1．欧美等发达国家是低排放、高发展。根据国际航空运输协会（IATA）预测，到2035年，如果全球主要国家都参加CORSIA，预计航空业需要购买25亿吨减排量用于抵消。

我们判断一下交易价格。毋庸置疑，中国碳市场，责任重大，使命光荣。

综上所述，从空间与时间两个维度来看，如果全球气候治理的基本框架和规则因为发达国家碳关税政策等出现调整，这将会在很长一段时间之内影响中国的碳中和工作。这意味着不征税的缓冲期从三年缩短为两年，从2025年起碳关税就将正式开征。

金属制品出口总额1070.92亿美元，也实现了6.1%的增幅。该机制可能涵盖电力和能源密集型工业部门，例如水泥、钢铁、铝、炼油厂、造纸、玻璃、化工和化肥等。因此，中国碳市场也需要制定配额限价的公开市场调控管理办法，给市场一个稳定的预期管理。所有现在看起来不可想象的未来，可能都是明天理所当然的现在。该草案建议，美国碳关税方案应当在2024年1月1日起执行第三，金融机构与互联网平台合作是一种全新的业务形态，一些新的产品与流程的效益与风险有很大的不确定性，可以采取监管沙箱的做法，由机构在监管部门的监视下进行实地试验。

目前国内做得最为成功的案例是移动支付、大科技信贷和宝宝类投资工具，覆盖了大量过去无法享受优质金融服务的客户，同时也为中小金融机构包括银行提供了新的发展机遇。这一条款的可操作性和实际效果存疑。

所以，金融机构与互联网平台合作并不是问题，关键在于产品与服务的提供是否符合金融逻辑、满足监管要求，金融产品与服务的设计、销售和风控的主体责任要留在金融机构。三条原则性的建议供监管部门参考： 第一，对于金融机构与互联网平台的合作，可以考虑以备案制代替审批制。

显然，这里《管理办法》把非银行支付机构视同为互联网平台，但它们其实都是依法批准设立的从事金融业务的机构，如果银行、保险公司可以营销金融产品，而非银行支付机构却不可以，理由是什么？另外，不能在支付页面展示金融产品这条也需要做出说明。其实需要禁止的是默认开通，而不是触达本身——支付工具本来是最为成功的触达手段，禁止使用给人自废武功的感觉。

如果要求平台提供不针对个人特征推送的选项，那么平台的选择或者是千人一面、或者是对不同金融消费者随机推送，无论是哪一种，都会导致金融消费者客户体验变差，互联网平台精准营销功能被大大削弱。金融机构与非金融机构合作已经有很多成熟、成功的先例，比如联名信用卡就是非常普遍的实践，我国的互联网贷款管理办法也允许银行与科技公司在导流、数据等方面展开合作。如果不成功，则可以随时终止试验。金融监管的三大目标是为保障公平竞争、保护消费者利益、维持金融稳定，制定《管理办法》的目的就是要维持金融市场有效、稳健的运行。

对金融产品与服务而言，触达仅仅是第一步，接下来还需要充分了解你的客户（KYC），需要风险管理，营销活动要符合金融规律。互联网平台建立在大数据分析基础上的征信业务已经纳入监管，将来也许可以利用类似的方法支持数字资本市场的发展，特别是用于债券评级或股票分析等，如果互联网平台可以帮助资本市场的投资分析，相信也会需要制定相应的规则。

互联网平台在解决融资难方面已经提供了一些解决方案，比如针对中小微企业的大科技信贷、数字供应链金融。如第五条【营销资质】提出除法律法规、规章和规范性文件明确规定或授权外，金融机构不得委托其他机构和个人开展金融产品网络营销。

再如，第十五条【嵌套销售】要求非银行支付机构不得为贷款、资产管理产品等金融产品提供营销服务，不得在支付页面中将贷款、资产管理产品等金融产品作为支付选项，以默认开通、一键开通等方式销售贷款、资产管理产品等金融产品。而互联网平台可以利用长尾效应触达海量客户，同时还能够利用大数据分析进行精准营销或管理风险。

这不但不利于互联网平台和金融机构的发展，而且也并不利于金融消费者，甚至可能浪费了我国好不容易发展起来的一些创新成果。如果做书面解读，金融机构能够委托的业务或者互联网平台能够介入的环节就非常少，因为法规明文规定可以做的就不多。根据不完全统计，《管理办法》全文出现了21个不得，但对什么可以做却着墨不多。最近人民银行等七部委发布的《金融产品营销管理办法（征求意见稿）》（以下简称《管理办法》），是一份重要的政策文件。

P2P的实质问题是一批缺乏资质的机构将大量不符合金融逻辑的金融产品营销给了许多不适当的客户群体，但发生严重风险问题的根源在于前期缺乏监管政策，既没有准入门槛，也没有行为规则。禁止的理由是什么呢？是担心金融产品的冲动消费还是担心传统金融机构业务受到过大冲击？前者其实是可以通过其他努力得以解决的，银行会根据信用风险评估防止过度借贷，投资机构也可以利用KYC避免冲动投资。

第二，监管部门可以对合作平台设定一些基本的资质要求以及不同业务类型的适用性。客观地说，在过去一段时期，互联网平台参与金融活动确实也造成了不少风险问题。

进入 黄益平 的专栏 进入专题： 《金融产品营销管理办法（征求意见稿）》 。但金融与互联网平台的良性合作才刚刚开始，反映我国金融支持实体经济力度较弱的两个主要矛盾是中小微企业融资难和普通老百姓投资难，这里同时涉及触达和风控的问题。